Versuchte Körperverletzung Ist es strafbar oder nicht?

Was als gefährliche Körperverletzung gilt. Welche Strafe bei gefährlicher Körperverletzung droht. Ob und wann ein Eintrag ins Führungszeugnis erfolgt.. Wer als Ersttäter mit dem Vorwurf einer gefährlichen Körperverletzung konfrontiert wird, steht vor drängenden Fragen: Droht Gefängnis? Ist eine Bewährungsstrafe möglich? Dieser Artikel liefert konkrete Antworten und zeigt, worauf es für Ersttäter wirklich ankommt. Kurze Zusammenfassung: Welche Strafe droht bei gefährlicher Körperverletzung als Ersttäter? Bei gefährlicher.

Die gefährliche Körperverletzung ist ein in § 224 Strafgesetzbuch (StGB) normierter Tatbestand des deutschen Strafrechts. Als Qualifikation der in § 223 StGB geregelten Körperverletzung bedroht er ausgewählte, besonders gefährliche Begehungsweisen der Körperverletzung mit höherer Strafe. Hierzu zählen etwa das Verwenden von Gift, Waffen oder anderen gefährlichen Werkzeugen sowie das Angreifen aus dem Hinterhalt. Bezugspunkt der Gefährlichkeitsbeurteilung ist die Gefährlichkeit der Tathandlung, weshalb es für die Strafbarkeit nach § 224 StGB nicht darauf ankommt, ob der Täter besonders schwere Verletzungsfolgen verursacht; deren Eintritt wird durch § 226 (schwere Körperverletzung) und § 227 StGB (Körperverletzung mit Todesfolge) gesondert sanktioniert.

Für die gefährliche Körperverletzung droht das Gesetz im Grundsatz eine Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu zehn Jahren an. In minder schweren Fällen reduziert sich der Strafrahmen auf eine Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu fünf Jahren. In beiden Varianten handelt es sich gemäß § 12 Abs. 2 StGB um ein Vergehen.

Während kriminologische Dunkelfeldstudien für schwere Gewaltanwendungen langfristig eher stabile oder leicht rückläufige Trends nahelegen, zeigt die Polizeiliche Kriminalstatistik des Bundeskriminalamts aufgrund einer gestiegenen Anzeigebereitschaft und veränderten Registrierungsverhaltens in den letzten Jahren phasenweise einen Anstieg der Fallzahlen. Die Statistik fasst die gefährliche Körperverletzung mit anderen besonderen Körperverletzungsdelikten unter einem Schlüssel zusammen, der für das Jahr 2024 insgesamt 158.177 Fälle ausweist. Die Aufklärungsquote der qualifizierten Körperverletzungen bewegt sich mit knapp über 80 % im Vergleich zu anderen Deliktsgruppen auf einem hohen Niveau.

Normierung und Schutzzweck

§ 224 StGB lautet seit seiner letzten Änderung am 1. April 1998:

§ 224 StGB dient wie sein Grunddelikt, die einfache Körperverletzung nach § 223 StGB, dem Schutz der körperlichen Integrität. Die Strafandrohung für eine mittels einer lebensgefährdenden Behandlung begangene Körperverletzung aus § 224 Abs. 1 Nr. 5 StGB soll zusätzlich das Leben als höchstes strafrechtliches Schutzgut schützen.

Die systematische Funktion des § 224 StGB besteht darin, besonders gefährliche Körperverletzungshandlungen mit einer erhöhten Strafandrohung zu versehen. Kriminologisch und dogmatisch lassen sich die fünf Qualifikationsmerkmale des Absatzes 1 dabei in zwei Kategorien unterteilen: Während die Nummern 1, 2 und 5 an das spezifische Risiko des eingesetzten Tatmittels oder der Behandlung anknüpfen, stellen die Nummern 3 und 4 auf die Reduzierung der Verteidigungsmöglichkeiten des Opfers durch die Überrumpelung oder eine zahlenmäßige Überlegenheit der Angreifer ab.

Entstehungsgeschichte

Gefährliche Körperverletzung unter Geltung des Reichsstrafgesetzbuchs

Der Tatbestand der gefährlichen Körperverletzung wurde unter Geltung des Reichsstrafgesetzbuchs (RStGB) entwickelt. Als das Gesetz 1871 in Kraft trat, war diese Qualifikation noch nicht bedacht. Das Gesetz sah im Bereich der vorsätzlichen Körperverletzungen im Wesentlichen eine strikte Dreiteilung vor, die zwischen einfacher (§ 223 RStGB), schwerer (§§ 224, 225 RStGB) und Körperverletzung mit Todesfolge (§ 226 RStGB) differenzierte. Diese gesetzliche Systematik knüpfte die Strafschärfung ausschließlich an den konkret eingetretenen, schweren Erfolg der Tat, so etwa den Verlust des Sehvermögens oder eines wichtigen Gliedes beziehungsweise den Eintritt dauerhaften Siechtums. Diese rein erfolgsorientierte Struktur erwies sich in der Praxis rasch als lückenhaft. Sie führte zu unbefriedigenden Ergebnissen, wenn ein Täter mit massiver Brutalität vorging oder hochgefährliche Mittel einsetzte, die beim Opfer aber schwere Schäden nur zufällig nicht bewirkten. Der Strafrahmen der einfachen Körperverletzung, der bis zu drei Jahre Gefängnisstrafe reichte, erschien hierbei als zu gering. Zudem standen die Gerichte häufig vor dem praktischen Problem, dass das endgültige Ausmaß einer Verletzung zum Zeitpunkt des Urteilsspruchs medizinisch noch nicht abschließend beurteilt werden konnte.

Um diesen Defiziten zu begegnen, novellierte der Gesetzgeber das RStGB bereits 1876. Im Rahmen dieser Strafrechtsnovelle schuf er den § 223a RStGB und legte die gefährliche Körperverletzung als eigenständigen Qualifikationstatbestand fest. Die Vorschrift lautete ursprünglich:

Die Höchstdauer der Gefängnisstrafe betrug aufgrund des § 16 Abs. 2 RStGB fünf Jahre. Bei mildernden Umständen reduzierte sie sich gemäß § 228 RStGB auf Gefängnis bis zu drei Jahren oder Geldstrafe.

Erweiterungen der Qualifikation unter Geltung des RStGB und des StGB

Im Juni 1912 ergänzte der Gesetzgeber die Norm des § 223a RStGB um einen weiteren qualifizierenden Verhaltensfall, vergleichbar dem heutigen Straftatbestand der Misshandlung von Schutzbefohlenen (§ 225 StGB). Gemäß § 223a RStGB machte sich hiernach strafbar, wer eine Körperverletzung an einer minderjährigen oder einer infolge von Krankheit oder Gebrechlichkeit wehrlosen Person verübte, ihm dieser gegenüber aber eine Schutzpflicht oblag. Diese Vorschrift lagerte der Gesetzgeber durch das Gesetz vom 26. Mai 1933 in den eigenständigen § 223b RStGB aus, den Vorläufer des heutigen § 225 StGB.

Nach Gründung der Bundesrepublik wurde das RStGB durch das dritte Strafrechtsänderungsgesetz als StGB der Bundesrepublik Deutschland neu bekannt gemacht. § 223a StGB blieb hierbei unverändert, da er kein spezifisch nationalsozialistisches Gedankengut zum Ausdruck brachte. Zu einer Änderung kam es unter Geltung des StGB erstmals durch das erste Strafrechtsreformgesetz, als der Gesetzgeber mit Wirkung zum 1. April 1970 die bisherige Gefängnisstrafe durch Freiheitsstrafe zwischen zwei Monaten und fünf Jahren ersetzte.

Mit Wirkung zum 1. Januar 1975 stellte der Gesetzgeber durch § 223a Abs. 2 StGB den Versuch der gefährlichen Körperverletzung unter Strafe. Hierdurch wollte er vermeiden, dass die gleichzeitige Abschaffung der Übertretungen, zu denen etwa das Hetzen von Hunden auf Menschen zählte, zu Strafbarkeitslücken führte. Im Rahmen dieser Gesetzesnovelle erweiterte der Gesetzgeber den Strafrahmen nach unten hin, indem er die Mindeststrafandrohung von zwei Monaten Freiheitsstrafe abschaffte und die Möglichkeit zur Verhängung einer Geldstrafe einführte. Die Regelung zu mildernden Umständen entfiel.

Durch das Verbrechensbekämpfungsgesetz verschärfte der Gesetzgeber mit Wirkung zum 1. Dezember 1994 die Mindeststrafandrohung des § 223a StGB wieder, indem er die Geldstrafe als mögliche Sanktion abschaffte und eine Mindestfreiheitsstrafe von drei Monaten anordnete.

Umfassende Reform der Körperverletzungsdelikte durch das sechste Strafrechtsreformgesetz

Durch das am 1. April 1998 in Kraft getretene sechste Strafrechtsreformgesetz wurden die Körperverletzungsdelikte umfangreich überarbeitet, wodurch sie im Wesentlichen ihre heutige (Stand: 2026) Gestalt erhielten. Ursprünglich plante der Gesetzgeber, die qualifizierenden Tatbestandsmerkmale des § 223a StGB zu Regelbeispielen umzuformulieren. Hierbei handelt es sich um beispielhafte Fälle, die dem Richter lediglich eine höhere Bestrafung nahelegen, ohne diesen zu binden. Dieser Entwurf wurde jedoch nach Kritik einiger Sachverständiger wieder verworfen. Daher behielt der Gesetzgeber den Qualifikationscharakter des § 223a StGB bei. Diese Norm verschob der Gesetzgeber auf § 224 StGB, nachdem diese Stelle durch die Verschiebung der schweren Körperverletzung auf § 226 StGB passenderweise freigeworden war. In den Katalog der Qualifikationsmerkmale nahm der Gesetzgeber den bis dahin separat in § 229 StGB geregelten Verbrechenstatbestand der Vergiftung auf, der im Schrifttum aus verschiedenen Gründen vielfach kritisiert worden war.

In dem Zuge erhöhte der Gesetzgeber erneut auch den Strafrahmen der gefährlichen Körperverletzung; das Strafmaß sieht grundsätzlich eine Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu zehn Jahren vor. Ist ein geringeres Unrecht der Tat zu erwarten, soll eine Regelung zum minder schweren Fall greifen, die zu diesem Zweck wieder eingeführt wurde; der Strafrahmen reduziert sich dann auf die Strafspanne von drei Monaten bis zu fünf Jahren Freiheitsstrafe. Ebenfalls in diesem Zuge nahm der Gesetzgeber den Tatbestand aus dem Kreis der Privatklagedelikte heraus.

Tatbestand

Beibringen von Gift oder anderen gesundheitsschädlichen Stoffen

Gesundheitsschädliche Stoffe

Der Wortlaut des § 224 Abs. 1 Nr. 1 StGB setzt voraus, dass der Täter die Körperverletzung mithilfe eines Gifts oder eines anderen gesundheitsschädlichen Stoffs begeht. Da die Gesundheitsschädigung ein Tatbestandsmerkmal bereits des § 223 StGB ist, die Qualifikation darüber hinaus ein besonders hohes Unrecht fordert, verlangt die herrschende Meinung, dass dem Stoff ein erhebliches Schädigungspotential zukommen muss. Die tatsächliche Verwendung beurteilt sich anhand jedes Einzelfalls.

Als Gifte gelten organische oder anorganische Substanzen, die die Gesundheit des Opfers durch chemische oder chemisch-physikalische Wirkung beeinträchtigen können. Typische Beispiele für Gift sind Arsen, Zyankali, Salzsäure und Stechapfelsamen. Allerdings können aufgrund der beschriebenen Einzelfallbetrachtung auch solche Substanzen als Gifte gelten, die bei üblicher Verwendung ungefährlich sind. So bejahte der Bundesgerichtshof beispielsweise das Vorliegen eines Giftes, als der Täter einem kleinen Kind eine nach dessen Alter und der Konstitution lebensgefährliche Menge an Kochsalz verabreichte. Andere gesundheitsschädliche Stoffe sind solche, die die Gesundheit des Opfers durch mechanische oder thermische Wirkung schädigen. Dies trifft beispielsweise zu auf große Mengen Alkohol oder Medikamente, auf K.-o.-Tropfen, auf Bakterien und Viren, auf heiße Flüssigkeiten sowie auf Brennspiritus. Ist unklar, ob der Täter Gift oder einen anderen gesundheitsschädlichen Stoff verwendet hat, kann er – im Wege einer Wahlfeststellung – nach § 224 Abs. 1 Nr. 1 StGB strafbar sein.

Beibringen

Eine Beibringung liegt vor, wenn der Täter den Stoff so in Verbindung mit dem Körper des Opfers bringt, dass dieser seine schädigende Wirkung entfalten kann. So verhält es sich etwa, wenn der Täter das Opfer den gesundheitsschädlichen Stoff trinken lässt. Weitere typische Beibringungshandlungen sind das Verschluckenlassen, das Einspritzen, das Einflößen und das Einatmenlassen des Stoffs.

Die genannten Beispiele zeichnen sich dadurch aus, dass der gesundheitsschädliche Stoff seine Wirkung vom Körperinneren des Opfers ausgehend entfaltet; über die Tatbestandsmäßigkeit solcher im Körperinneren wirkenden Stoffen besteht in Rechtsprechung und Lehre Einigkeit. Umstritten ist hingegen, ob ein Beibringen auch dann vorliegt, wenn der schädigende Stoff lediglich äußerlich angreift. Nach einer im Schrifttum teilweise vertretenen Ansicht trifft dies nicht zu, weil Einwirkungen von außen dem § 224 Abs. 1 Nr. 2 StGB vorbehalten seien. Zudem sei die Vorschrift aufgrund ihres weit gefassten Strafrahmens restriktiv auszulegen. Das überwiegende Schrifttum hält dem entgegen, dass der Wortlaut des § 224 Abs. 1 Nr. 1 StGB keine Anhaltspunkte dafür biete, dass einzig von innen wirkende Stoffe tatbestandsmäßig seien. Darüber hinaus sei es kaum möglich, präzise zwischen äußerer und innerer Einwirkung zu differenzieren. Daher geht diese Auffassung davon aus, dass auch von außen wirkende Stoffe den § 224 Abs. 1 Nr. 1 StGB verwirklichen. Die Rechtsprechung stand bereits beim Vorgängertatbestand der Vergiftung dem zuletzt genannten Ansatz nahe; sie geht davon aus, dass es ausreicht, wenn die Schwere der möglichen Auswirkung des äußerlich angewandten Mittels auf die Gesundheit der Gefährdung durch einen in das Körperinnere eingeführten Stoff gleichkommt.

Verwenden einer Waffe oder eines anderen gefährlichen Werkzeugs

Waffe

§ 224 Abs. 1 Nr. 2 StGB erfasst die Verwendung zweier weiterer besonders gefährlicher Tatmittel: einer Waffe oder eines anderen gefährlichen Werkzeugs.

Als Waffen gelten Objekte, die generell dazu geeignet und bestimmt sind, Menschen erheblich zu verletzen. Dieser Begriff wird in Anlehnung an den Waffenbegriff des Waffengesetzes (WaffG) ausgelegt, ohne jedoch mit diesem deckungsgleich zu sein. Als Waffen im Sinne des § 224 Abs. 1 Nr. 2 StGB gelten insbesondere Schuss-, Hieb- und Stoßwaffen. Auch geladene Gaspistolen und Schreckschusswaffen betrachtet die Rechtsprechung als Waffen.

Gefährliches Werkzeug

Als gefährlich gelten Werkzeuge, die sich aufgrund ihrer Beschaffenheit und in ihrer konkreten Verwendung dazu eignen, einen anderen erheblich zu verletzen. Typische Beispiele sind Baseballschläger und Schlagstöcke als Schlagwerkzeuge sowie Messer als Stichwerkzeuge. Weil die Gefährlichkeit eines Gegenstands stark von dessen individueller Verwendung abhängt, sind aber auch solche Gegenstände tatbestandsmäßig, die bei ordnungsgemäßem Gebrauch ungefährlich sind und erst durch eine Zweckentfremdung gefährlich werden. So gingen die Gerichte etwa vom Vorliegen eines gefährlichen Werkzeugs aus, als der Täter eine brennende Zigarette im Gesicht eines Menschen ausdrückte, eine Salami zum Schlagen nutzte, mit festem Schuhwerk auf einen anderen eintrat oder einen Schal zum Würgen nutzte. Aufgrund der strafrechtlichen Gleichstellung von Sachen und Tieren können auch Tiere ein gefährliches Werkzeug sein; so etwa ein von dem Täter auf das Opfer gehetzter Hund.

Menschliche Körperteile lassen sich nach überwiegender Auffassung nicht als Werkzeuge bezeichnen, weshalb etwa ein Faustschlag nicht von § 224 Abs. 1 Nr. 2 StGB erfasst wird. Prothesen gelten indes nicht als Körperteile, weshalb sie unter § 224 Abs. 1 Nr. 2 StGB fallen, wenn sie vom Täter als Schlagwerkzeuge eingesetzt werden.

Unbewegliche Gegenstände können nach überwiegender Auffassung keine gefährlichen Werkzeuge sein. Zwar können sie ein ähnliches Gefährdungspotential wie bewegliche Sachen aufweisen, allerdings bezeichne der Begriff des Werkzeugs nach allgemeinem Sprachgebrauch lediglich bewegliche Instrumente, weshalb eine weitergehende Auslegung nicht mit dem strafrechtlichen Bestimmtheitsgrundsatz (Art. 103 Abs. 2 GG) vereinbar wäre. Demnach verneinte der Bundesgerichtshof das Vorliegen eines § 224 Abs. 1 Nr. 2 StGB, als der Täter das Opfer gegen eine Wand schubste und durch den Aufprall verletzte.

Umstritten ist, ob medizinische Instrumente wie Skalpelle oder Spritzen als gefährliche Werkzeuge gelten können. Die Rechtsprechung verneinte dies lange generell, soweit sie von medizinischem Fachpersonal eingesetzt wurden. Zur Begründung verwies sie darauf, dass medizinische Heileingriffe auf die Verbesserung des Gesundheitszustands gerichtet seien und daher nicht einer Waffe gleichgestellt werden könnten. Diese noch unter Geltung des früheren § 223a StGB entwickelten Einschränkung wurde im Schrifttum vielfach kritisiert, da sie sich dem Gesetz nicht entnehmen lasse und den erheblichen Verletzungsgefahren eines Fehlgebrauchs medizinischer Instrumente nicht Rechnung trage. Inzwischen hat die Rechtsprechung hiervon teilweise Abstand genommen und entschieden, dass medizinische Instrumente jedenfalls bei nicht indizierten oder nicht lege artis durchgeführten Behandlungen als gefährliche Werkzeuge gelten können.

Verwenden

Die Verletzung muss mittels des gefährlichen Werkzeugs herbeigeführt werden, also kausal auf dem Werkzeugeinsatz beruhen und unmittelbar durch das Werkzeug entstehen. Demnach genügt es etwa nicht, dass sich das Opfer eines Angriffs mit einem Pkw durch eine Sprung vor dem heranfahrenden Fahrzeug rettet und hierbei Verletzungen erleidet, oder sich zunächst an dem Pkw festhält und erst beim Herunterfallen Verletzungen erleidet. Ebenfalls genügt es nicht, wenn ein Täter sein Opfer mit seinem Schuss verfehlt und dieses durch Glassplitter einer zerschossenen Scheibe Verletzungen erleidet, weil hierbei die Verletzungen nicht unmittelbar durch das Tatmittel Schusswaffe bzw. Projektil herbeigeführt werden. Diese strenge Auslegung des Begriffs „mittels“ durch den Bundesgerichtshof wird von der Rechtslehre vielfach kritisiert, weil auch die mittelbare Einwirkung auf den Körper durch die Verwendung eines gefährlichen Werkzeugs zu einer gesteigerten Verletzungsgefahr beim Opfer führe, weshalb der Täter auch in diesen Fällen das Unrecht einer gefährlichen Körperverletzung verwirkliche.

Begehen eines hinterlistigen Überfalls

§ 224 Abs. 1 Nr. 3 StGB verwirklicht, wer die Körperverletzung mittels eines hinterlistigen Überfall begeht. Anders als § 224 Abs. 1 Nr. 1, 2 StGB setzt diese Qualifikation nicht voraus, dass die Tat für das Opfer aufgrund ihrer konkreten Begehungsweise außergewöhnlich gefährlich ist. Strafgrund der Qualifikation ist die abstrakte Gefährlichkeit des hinterlistigen Überfalls, die sich daraus ergibt, dass sich das Opfer gegen hinterlistige Attacken typischerweise nicht effektiv schützen kann. Daher besitzt die Norm den Charakter eines abstrakten Gefährdungsdelikts. Damit verfolgt § 224 Abs. 1 Nr. 3 StGB eine ähnliche Schutzrichtung wie das Mordmerkmal der Heimtücke (§ 211 StGB). Allerdings ist die Schwelle zur Heimtücke niedriger, weil eine solche bereits dann vorliegt, wenn der Täter ein Überraschungsmoment ausnutzt. Zur Annahme eines hinterlistigen Überfalls genügt dies nicht. Der Begriff „Überfall“ bezeichnet einen plötzlichen, unerwarteten Angriff auf einen Ahnungslosen. Dieser ist hinterlistig, wenn der Täter in einer seine wahren Absichten planmäßig verdeckenden Weise vorgeht, um dem Opfer die Verteidigung gegen den Überfall zu erschweren.

Tatbestandsmäßig handelt etwa, wer dem Opfer in einem Versteck auflauert, sich an das Opfer anschleicht oder sich diesem unter Vortäuschung friedlicher Absichten nähert. Ein hinterlistiger Überfall liegt darüber hinaus vor, wenn der Täter das Opfer an einen Ort lockt, an dem seine Verteidigungsfähigkeit beschränkt ist. §§ 224 Abs. 1 Nr. 3 StGB ist ferner regelmäßig auch dann verwirklicht, wenn der Täter einen gesundheitsschädlichen Stoff im Sinne des § 224 Abs. 1 Nr. 1 StGB einsetzt, da das Opfer einen solchen typischerweise nur dann zu sich nimmt, wenn es sich in Sicherheit glaubt. Verneint wurde § 224 Abs. 1 Nr. 3 StGB demgegenüber, als der Täter ausnutzte, dass das Opfer schlief, es ihm den Rücken zudrehte oder es lediglich durch den Angriff überrascht wurde.

Gemeinschaftliche Tatbegehung

§ 224 Abs. 1 Nr. 4 StGB ist verwirklicht, wenn der Täter die Körperverletzung gemeinschaftlich mit einem anderen Beteiligten begeht. Auch bei diesem Qualifikationstatbestand handelt es sich um ein abstraktes Gefährdungsdelikt. Seine erhöhte Strafandrohung rechtfertigt sich, weil ein von mehreren verübter Angriff typischerweise das Opfer besonders stark gefährdet: Zum einen erschwert das Zusammenwirken mehrerer Personen dem Opfer regelmäßig die Verteidigung. Zum anderen steigert es das Risiko erheblicher Verletzungen.

Ein gemeinschaftlicher Angriff setzt zunächst voraus, dass im Zeitpunkt der Tat zumindest zwei Personen auf Täterseite am Tatort anwesend und aktiv beteiligt sind. Diese müssen den Angriff gemeinschaftlich begehen. Dies setzt nicht zwangsläufig voraus, dass alle Beteiligten eigenhändig Verletzungshandlungen vornehmen. Es genügen auch andere täterschaftliche Beiträge. Ob darüber hinaus auch bloße Teilnahmehandlungen, also Anstiftung oder Beihilfe, genügen, ist in der Rechtswissenschaft umstritten: Teilweise wird dies verneint, weil eine solche Interpretation nicht den Begriff gemeinschaftlich erfülle, der ein täterschaftliches Zusammenwirken mehrerer nahelege. Schließlich gebrauche das Gesetz diesen Begriff in § 25 Abs. 2 StGB, um das Zusammenwirken zweier Mittäter zu beschreiben. Auch sei das hohe Strafmaß des § 224 Abs. 1 Nr. 4 StGB lediglich beim Zusammenwirken von wenigstens zwei Personen mit täterschaftlichem Beitrag angemessen. Die Rechtsprechung teilte diese Sichtweise unter Geltung der Vorläufernorm § 223a StGB, der voraussetzte, dass die Tat „von mehreren gemeinschaftlich begangen“ worden war. Seit der Neufassung des Tatbestands geht sie jedoch im Einklang mit dem überwiegenden Schrifttum davon aus, dass § 224 Abs. 1 Nr. 4 StGB auch dann verwirklicht ist, wenn ein Täter die Körperverletzung gemeinsam mit einem Teilnehmer begeht. Begründet wird dies damit, dass § 224 Abs. 1 Nr. 4 StGB von einem anderen Beteiligten spricht. Gemäß § 28 Abs. 1 S. 2 StGB bezeichne dieser Begriff sowohl Täter als auch Teilnehmer, schließe also insbesondere die Beihilfe mit ein. Innerhalb dieser vorherrschenden Auffassung ist wiederum umstritten, welche Beihilfehandlungen tatbestandsmäßig sind. Nach Ansicht der Rechtsprechung genügt es, wenn sich die Beihilfehandlung dazu eignet, die Lage des Opfers zu verschlechtern. Unstreitig trifft dies auf Formen der physischen Beihilfe zu, etwa auf das Hindern des Opfers an der Flucht oder auf das Beschaffen von Tatwerkzeugen. Darüber hinaus geht die Rechtsprechung davon aus, dass auch psychische Beihilfe zur Annahme des § 224 Abs. 1 Nr. 4 StGB genügt, etwa durch das Bestärken des Tatentschlusses des Täters vor Ort. Dies sehen viele Stimmen im Schrifttum kritisch, weil sie davon ausgehen, dass psychische Beihilfe den Schutzzweck des § 224 Abs. 1 Nr. 4 StGB, den Schutz vor der abstrakten Gefährlichkeit gemeinsamen Vorgehens, nicht berühre.

Da es sich um ein abstraktes Gefährdungsdelikt handelt, kann der Tatbestand auch dann erfüllt sein, wenn die Beteiligung mehrerer die Schwere der Verletzungen im konkreten Fall nicht erhöht. Nicht notwendig ist zudem, dass das Opfer erkennt, dass es mehreren Angreifern gegenübersteht, weil dies für die objektive Gefährlichkeit eines von mehreren verübten Angriffs nicht erforderlich ist.

Körperverletzung mittels einer das Leben gefährdenden Behandlung

§ 224 Abs. 1 Nr. 5 StGB setzt voraus, dass der Täter die Körperverletzung mittels einer das Leben des Opfers gefährdenden Behandlung begeht. Diese Qualifikation rechtfertigt sich durch das gesteigerte Unrecht, das einer solchen Lebensgefährdung innewohnt.

Umstritten ist, anhand welchen Maßstabs das Vorliegen einer Lebensgefahr zu beurteilen ist. Nach einer teilweise vertretenen Ansicht setzt eine Strafbarkeit nach § 224 Abs. 1 Nr. 5 StGB voraus, dass der Täter das Opfer in eine konkrete Lebensgefahr bringt. Hiernach ergibt sich die Gefährlichkeit aus den Tatumständen des Einzelfalls. Diese Sichtweise argumentiert damit, dass das hohe Strafmaß des § 224 StGB eine restriktive Auslegung des Tatbestands nahelege, die am ehesten durch das Erfordernis einer konkreten Lebensgefahr gewährleistet werde.

Nach überwiegender Auffassung, die auch von der Rechtsprechung vertreten wird, genügt es hingegen, wenn die Körperverletzungshandlung des Täters bei genereller Betrachtung dazu geeignet ist, das Leben des Opfers zu gefährden; die Lebensgefahr muss also lediglich abstrakter Natur sein. Anhänger dieser Auffassung argumentieren damit, dass der Gesetzgeber in § 224 StGB Handlungsweisen des Täters qualifiziert hat, von denen typischerweise gesteigerte Gefahren ausgehen. Darüber hinaus fordere die Norm ihrem Wortlaut nach kein Herbeiführen einer Lebensgefahr, sondern lediglich eine lebensgefährliche Verletzungshandlung. Als tatbestandsmäßig bewertete die Rechtsprechung beispielsweise das Werfen in eiskaltes Wasser, das Drosseln mit einem Sicherheitsgurt, schwere Schläge gegen den Kopf, das Infizieren mit dem HI-Virus, Stiche mit einem Schraubendreher, das Knien auf dem Brustkorb und das Mitschleifen eines Menschen an einem beschleunigenden Fahrzeug. Auch Tritte gegen den Bauch einer Schwangeren stufte sie als eine lebensgefährdende Handlung im Sinne von § 224 Abs. 1 Nr. 5 StGB ein.

Die Körperverletzung muss mittels der lebensgefährdenden Behandlung begangen sein. Dies setzt voraus, dass die Lebensgefährdung unmittelbare Folge der Körperverletzungshandlung sein muss. Hieran fehlte es aus Sicht des Bundesgerichtshofs in einem Fall, in dem der Täter das Opfer auf eine Autobahn stieß, weil der Stoß selbst nicht mit einer unmittelbaren Lebensgefahr verbunden war.

Vorsatz

Gemäß § 15 StGB muss der Täter mit Vorsatz handeln, wobei bedingter Vorsatz genügt. Er muss also die wesentlichen Tatumstände erkennen und den Eintritt des Taterfolgs zumindest billigend in Kauf nehmen.

Bei § 224 Abs. 1 Nr. 1, 2 StGB setzt dies insbesondere voraus, dass der Täter die Umstände erkennt, aus denen sich die erhöhte Gefährlichkeit des Tatmittels ergibt. § 224 Abs. 1 Nr. 3 StGB setzt voraus, dass der Täter erkennt, dass sein Täuschungsmanöver die Körperverletzung unterstützt. Bei § 224 Abs. 1 Nr. 4 StGB muss der Täter in dem Bewusstsein handeln, dass er die Tat mit mindestens einem anderen Beteiligten gemeinsam begeht.

Umstritten ist, worauf sich der Vorsatz bei § 224 Abs. 1 Nr. 5 StGB beziehen muss. Nach der Rechtsprechung genügt es, dass der Täter die Umstände erkennt, welche die Lebensgefahr für das Opfer begründen. Eine restriktivere, im Schrifttum vertretene Ansicht fordert zusätzlich, dass dem Täter die Gefährlichkeit seines Handelns für das Leben des Opfers bewusst ist.

Versuch, Vollendung und Beendigung

Die Strafbarkeit des Versuchs ergibt sich aus § 224 Abs. 2 StGB. Sie erstreckt sich auf alle fünf Tatbestandsvarianten des § 224 Abs. 1 StGB. Ein Versuch liegt vor, wenn der Täter mit Tatentschluss unmittelbar zur Tat ansetzt. Die Schwelle zum unmittelbaren Ansetzen überschreitet der Täter, sobald er eine Handlung vornimmt, die aus seiner Sicht unmittelbar in die Verwirklichung des gesetzlichen Tatbestands führt.

Die Versuchsstrafbarkeit des § 224 StGB verlangt, dass der Täter gerade zur qualifizierten Begehungsweise ansetzt. In den Fällen des § 224 Abs. 1 Nr. 1 und 2 StGB ist dies typischerweise der Fall, wenn der Täter damit beginnt, das qualifizierende Mittel gegen die körperliche Integrität des Opfers einzusetzen. Im Fall des § 224 Abs. 1 Nr. 3 StGB kann ein unmittelbares Ansetzen darin erblickt werden, dass der Täter das Opfer in Sicherheit wiegt. Im Fall des § 224 Abs. 1 Nr. 4 StGB erkannte der BGH ein unmittelbares Ansetzen zur Tat schon im Werfen von Molotowcocktails auf ein Gebäude, das dem Ziel diente, die Opfer zur Begehung von Körperverletzungen herauszulocken.

Vollendet ist die Tat mit Eintritt des Körperverletzungserfolgs. Sie ist zugleich auch beendet da die Tatvollendung nicht mehr verhindert werden kann. Ab diesem Zeitpunkt beginnt die Verjährung, deren Frist gemäß § 78 Abs. 3 Nr. 3 StGB zehn Jahre beträgt.

Prozessuales und Strafzumessung

Für die gefährliche Körperverletzung sieht das Gesetz grundsätzlich eine Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu zehn Jahren vor. Davon berührt ist die Frage der Strafzumessung. Relevant für das konkrete Strafmaß im oberen Segment der Strafbarkeitsspanne ist etwa der Umstand, ob dem Täter bei Tatausübung die Verwirklichung gleich mehrerer Qualifikationsmerkmale vorzuwerfen ist. Vergleichbar relevant ist das Maß der gegebenenfalls angewandten Brutalität in der Vorgehensweise. Weist die Tat andererseits einen außergewöhnlich geringen Schuldgehalt auf, kann sie in analoger Anwendung des § 213 StGB – das grundsätzlich zu beachtende Analogieverbot steht bei Strafbarkeitserleichterungen zugunsten des Täters nicht im Wege – als minder schwerer Fall bewertet werden. Dann kommt über § 47 StGB sogar die Verhängung einer Geldstrafe in Betracht.

Anders als die einfache Körperverletzung, wird die gefährliche Körperverletzung als Offizialdelikt von Amts wegen verfolgt. Auf das Vorliegen eines Strafantrags wird nicht abgestellt, da sich dessen Voraussetzungen gemäß § 230 StGB auf § 224 StGB nicht beziehen. Über die Offizialmaxime hinaus, kann bei einer gefährlichen Körperverletzung § 112a Abs. 1 Nr. 2 StPO in Betracht kommen, der unter bestimmten Voraussetzungen bei Wiederholungsgefahr die Anordnung von Untersuchungshaft erlaubt. Während des Strafprozesses muss das Gericht, sofern es von der Beurteilung in Anklage und Eröffnungsbeschluss abweichen will, gemäß § 265 Abs. 1 StPO darauf hinweisen, nach welcher Variante des § 224 StGB es den Angeklagten verurteilen will.

Konkurrenzen

Werden im Zusammenhang mit einer Tat nach § 224 StGB weitere Delikte verwirklicht, stehen diese zur gefährlichen Körperverletzung in Konkurrenz. Häufig tritt diese im Zusammenhang mit anderen Körperverletzungs- und Tötungsdelikten auf.

Verwirklicht der Täter durch eine Handlung mehrere Tatbestandsalternativen des § 224 Abs. 1 StGB, ist diese eine einzige qualifizierte Körperverletzungstat. Die gefährliche Körperverletzung verdrängt als lex specialis die einfache Körperverletzung. Gelangt die qualifizierte Körperverletzung nicht über das Versuchsstadium hinaus, während die einfache Körperverletzung vollendet wird, stehen beide Delikte jedoch aus Klarstellungsgründen zueinander in Tateinheit (§ 52 StGB).

Gegenüber vollendeten Tötungsdelikten tritt die gefährliche Körperverletzung im Wege der Subsidiarität zurück. Gelangt das Tötungsdelikt allerdings nicht über das Versuchsstadium hinaus, während das Körperverletzungsdelikt vollendet wird, besteht Tateinheit zwischen beiden Delikten. Tateinheit kommt ebenfalls mit der sexuellen Nötigung (§ 177 StGB), der schweren Körperverletzung (§ 226 StGB), der Misshandlung von Schutzbefohlenen (§ 225 StGB), der Körperverletzung mit Todesfolge (§ 227 StGB), der Beteiligung an einer Schlägerei (§ 231 StGB) und der Nötigung (§ 240 StGB) in Betracht.

Die in § 224 Abs. 1 Nr. 5 StGB genannte Tatvariante der lebensgefährdenden Behandlung wird verdrängt durch konkrete Lebensgefährdungen, die in einigen anderen, schwerer wiegenden Tatbeständen enthalten sind; dies trifft etwa auf den schweren Raub (§ 250 Abs. 2 StGB) und die besonders schwere Brandstiftung (§ 306b Abs. 2 Nr. 1 StGB) zu. Vergiftet der Täter sein Opfer mithilfe von Betäubungsmitteln, tritt die Strafbarkeit nach § 224 Abs. 1 Nr. 1 StGB hinter die spezielleren Strafvorschriften des Betäubungsmittelgesetzes (BtMG) zurück.

Kriminologie

Das Bundeskriminalamt gibt jährlich eine Statistik über alle in Deutschland gemeldeten Straftaten heraus, die Polizeiliche Kriminalstatistik. Seit 1993 erfasst diese das gesamte Bundesgebiet. In den Statistiken von 1991 und 1992 wurden die alten Bundesländer und das gesamte Berlin erfasst. Frühere Statistiken beinhalten lediglich die alten Bundesländer.

Die Statistik fasst Anzeigen zur gefährlichen Körperverletzung mit der schweren Körperverletzung, der Verstümmelung weiblicher Genitalien und der Schlägerei unter dem Kriminalitätsschlüssel 222000 zusammen. Bei der Betrachtung der Zahlen ist zu beachten, dass ein polizeilicher Tatvorwurf nicht identisch mit der späteren juristischen Wertung sein muss.

Die Häufigkeit der Anzeigen stieg zwischen 1988 und 2007 von rund 63.000 Fällen auf knapp unter 155.000 Fälle an. Bis 2014 entwickelten sich die Fallzahlen rückläufig. Mit dem Aufkommen der Flüchtlingskrise stiegen sie an, um bis 2021 (Corona-Lockdowns) wieder zu fallen. 2021 wurden 122.341 Fälle gemeldet, was den niedrigsten Stand seit 2001 markiert. Als die pandemiebedingten Schließungen allmählich zurückgingen, stiegen die Fallzahlen wieder. So wurden 2022 über 144.000 Fälle gemeldet. In den Folgejahren stiegen die Fallzahlen weiter und erreichten 2024 mit 158.177 Fällen ihren vorläufigen Höhepunkt. Im Jahr 2025 ist erstmals wieder ein leichter Rückgang in diesem Deliktsbereich um ca. zwei Prozent auf 155.002 Fälle zu verzeichnen.

Die phasenweise starken Anstiege der Fallzahlen haben unterschiedliche Ursachen. Teilweise sind sie durch wirtschaftliche Belastungen und Migration bedingt. Kriminologen gehen allerdings auch davon aus, dass die erhöhte Ermittlungstätigkeit der Polizei und eine höhere Anzeigebereitschaft der Bevölkerung bei Gewaltkriminalität dazu geführt hat, dass mittlerweile mehr Fälle als zuvor dokumentiert werden, wodurch sich das Dunkelfeld verkleinert. Vor allem in westlichen Ländern ist über lange Zeiträume relativ synchron ein Kriminalitätsrückgang besonders bei Gewaltkriminalität gut dokumentiert. In den Ländern, die entsprechende Daten erfassen, wurde deutlich, dass die Bereitschaft der Opfer, Anzeige zu erstatten, überall gestiegen ist. So steigt seit 1993 der prozentuale Anteil angezeigter Delikte, die im Versuchsstadium bleiben, fast kontinuierlich an. Der aktuelle Rückgang wird dadurch unterschätzt und der vorhergegangene Anstieg überschätzt.

Die Aufklärungsquote liegt bei qualifizierten Körperverletzungen mit über 80 % seit langem auf einem vergleichsweise hohen Niveau. Im Jahr 2016 waren etwa 84 % der angezeigten mutmaßlichen Täter männlich. Knapp 30 % der Taten wurden unter Alkoholeinfluss begangen.
Zugenommen hat seit den 2000er-Jahren die Anzahl jugendlicher Tatverdächtiger, was auch darauf zurückgeführt wird, dass Jugendliche öfter in Banden auftreten und dadurch häufig den Tatbestand des § 224 Abs. 1 Nr. 4 StGB verwirklichen. Nach dem starken Anstieg in den Post-Corona-Jahren ging die Zahl der tatverdächtigen Jugendlichen (14 bis 17 Jahre) im Jahr 2025 im Bereich der Gewaltkriminalität bundesweit jedoch wieder spürbar um 7,4 Prozent zurück.

Seit 2021 liegen bundesweit einheitliche Daten zum Anteil von Messerangriffen vor. Im Bereich gefährlicher und schwerer Körperverletzung lag deren Anteil 2024 bei 6,3 % (9.917 Fälle). Weniger als ein Prozent der Taten werden mit einer Schusswaffe begangen. Bis 1999 stieg der Schusswaffengebrauch auf 592 Fälle an, um danach wieder zu sinken. Seit einem Tiefpunkt im Jahr 2015 mit 120 Fällen steigen die Zahlen wieder; 2025 waren es 276 Fälle.

Literatur

• Manfred Heinrich: Die gefährliche Körperverletzung: Bestandsaufnahme und Versuch einer Neuorientierung. C. H. Beck, München 1993, ISBN 3-406-37819-6. 
• Christian Leißner: Der Begriff des gefährlichen Werkzeugs im StGB: aktuelle Probleme und historische Entwicklung. Peter Lang, Frankfurt am Main u. a. 2002, ISBN 3-631-39017-3. 
• Barbara Schiebel: Zur Problematik und Reformbedürftigkeit des Tatbestandes der Vergiftung (§ 229 StGB). Köln 1995.
• Anastassios Triantafyllou: Das Delikt der gefährlichen Körperverletzung (§ 223a StGB) als Gefährdungsdelikt. Peter Lang, Frankfurt am Main u. a. 1996, ISBN 3-631-30540-0. 

Weblinks

• § 224 StGB auf dejure.org – Gesetzestext mit Hinweisen zu Rechtsprechung und Querverweisen
• § 223a StGB auf lexetius.com – Gesetzestext und Änderungen des § 223a (R)StGB mit Geltung seit 1876

Einzelnachweise

§ 184b StGB Ersttäter Strafe und Verfahrensmöglichkeiten erklärt

Körperverletzung § Straftatbestand, Arten & Strafen strafrechtinfo24.de

Welche Strafe droht bei Körperverletzung? Vivo Magazin

Versuchte Körperverletzung Ist es strafbar oder nicht?

Körperverletzungsdelikte Strafe Schmerzensgeld

Medizinstrafrecht Anzeige wegen Körperverletzung gegen Arzt

Körperverletzung Arten & Strafe gem. §§ 223 ff. StGB

Körperverletzung Strafen Rechte und Konsequenzen

Ersttäter Definition Strafe bei Diebstahl und Fahren ohne Fahrerlaubnis

Gefährliche Körperverletzung Strafe nach § 224 StGB

Anzeige wegen Körperverletzung anwaltliche Beratung

Anwalt Gefährliche Körperverletzung § 224 StGB Straf.Law

Strafe bei Körperverletzung Österreich Alles Wichtige

223, 224 Gefährliche Körperverletzung kurz erklärt YouTube

Gefährliche Körperverletzung § 224 I Strafrecht BT 7 YouTube

Koblenz Forum Mittelrhein Gefährliche Körperverletzung durch mehrere

Vorwurf Körperverletzung Strafe & Verteidigung

Gefährliche Körperverletzung Strafe nach § 224 StGB

Schwere Körperverletzung Definition und Strafe FOCUS.de

Gefährliche Körperverletzung Welche Strafe droht?

Welche Strafe konkret verhängt wird, ist abhängig von der Schwere der Schuld, den Tatumständen, den Tatfolgen und evtl. bereits vorhandener Vorstrafen Der Strafrahmen für die “einfache”, aber vorsätzliche Körperverletzung reicht von Geldstrafe bis maximal 5 Jahren Freiheitsstrafe.. Im deutschen Strafrecht werden einfache, gefährliche und schwere Körperverletzungen und ihre jeweilige Strafe unterschieden. Die Anwaltskanzlei Scheerer & Maly erklärt die Unterschiede.